Categoría: COVID-19

Editoriales, estudios ,investigaciones acerca de COVID-19 y SARS-CoV-2

¿Qué nos dicen realmente los datos sobre la seguridad de las vacunas COVID-19?

Desde su lanzamiento, millones de personas han depositado su confianza en las vacunas, o mejor llamadas vacunas genéticas, mientras que otras tantas han expresado preocupación por sus posibles efectos adversos. ¿A qué se debe esta polarización? ¿Qué nos dicen realmente los datos?

Para ofrecer una visión equilibrada y basada en hechos, analizamos dos fuentes clave pero contrapuestas: el informe interno de seguridad de Pfizer de principios de 2021 y el sistema público de notificación VAERS (*), actualizado hasta marzo de 2025. A través de este contraste, se busca promover una comprensión más profunda de cómo se recopilan, interpretan y comunican los datos sobre seguridad vacunal.

(*) VAERS significa “Sistema para Reportar Eventos Adversos a las Vacunas” y funciona a nivel nacional en EE. UU. como parte de la red de seguridad de vacunas.​
Fue creado en 1990 y es gestionado conjuntamente por los CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades) y la FDA (Agencia de Alimentos y Medicamentos)

Dos fuentes, dos visiones: datos corporativos vs. vigilancia pública

Por un lado, el informe confidencial de Pfizer presenta los primeros tres meses de datos post-autorización. En este período se reportaron más de 42,000 casos con casi 159,000 eventos adversos. Aunque 1,223 muertes fueron registradas, la conclusión de la farmacéutica fue clara: no se identificaron nuevos riesgos de seguridad que comprometieran el perfil beneficio-riesgo de la vacuna.

Del otro lado, el sistema VAERS, que recoge reportes espontáneos de cualquier ciudadano, muestra cifras acumuladas significativamente más altas. Según los datos disponibles hasta marzo de 2025, se reportaron 38,541 muertes asociadas a las vacunas COVID-19, un número que supera ampliamente a todas las demás vacunas desde 1990. No obstante, expertos y autoridades sanitarias han advertido que estos reportes no pueden interpretarse como evidencia directa de causalidad.

El dilema de los datos abiertos: interpretación con contexto

VAERS cumple una función esencial en la vigilancia post-comercialización, pero sus limitaciones son inherentes: reportes no verificados, posible duplicación de casos y sesgos de notificación. Por ello, aunque puede ser útil para detectar señales de seguridad, no se diseñó para establecer relaciones causa-efecto.

Por su parte, los datos de las farmacéuticas están sujetos a estándares regulatorios más estrictos, pero también han sido criticados por su falta de transparencia inicial. Esto plantea un dilema:

¿Debemos confiar más en la rigurosidad metodológica de los informes internos o en la accesibilidad de los sistemas públicos?

Escucha, compara, decide: una invitación al análisis crítico

Hemos preparado dos audios explicativos que abordan cada perspectiva en profundidad: el primero analiza el informe de Pfizer, su metodología y conclusiones; el segundo debate los hallazgos de VAERS y las posturas enfrentadas en torno a sus cifras.
Ambos contenidos están disponibles para ser escuchados desde la plataforma Odysee.

🎧 [Audio 1: Informe oficial de Pfizer – Análisis guiado]


🎧 [Audio 2: Debate sobre los datos públicos de VAERS]

Conclusión: Más allá del ruido, una mirada informada

Los datos sobre la seguridad de las vacunas contra el COVID-19 no son simples ni unívocos. Exigen interpretación, contexto y, sobre todo, una ciudadanía dispuesta a informarse más allá de los titulares. En esta editorial, no buscamos imponer una verdad, sino facilitar el acceso a información contrastada para que cada uno pueda formar su propio juicio, basado en evidencia y no en especulación.

Porque en temas de salud pública, la información clara, precisa y contextualizada puede marcar la diferencia entre el miedo y la confianza.

“Efectos adversos. Una revisión crítica de las vacunas genéticas anti-COVID”

Autor: Dra. Karina Acevedo-Whitehouse

Se trata de un libro de 540 páginas, con más de 1,100 referencias científicas, que revisa con precisión a las ‘vacunas genéticas’ anti-COVID desde muchas vertientes.

Este libro es un compendio de diversos temas que buscan ayudar a comprender los mecanismos mediante los que las vacunas genéticas anti-COVID pueden ocasionar diversos impactos sobre la salud de quienes las reciben.

Contiene ocho capítulos que exploran los componentes de las vacunas genéticas, su mecanismo de acción, la fisiopatología asociada a cada componente, los cuadros clínicos que pueden derivarse de esa fisiopatología, y la evidencia científica y médica de su ocurrencia. Se exploran también conceptos centrales sobre causalidad y casualidad en Epidemiología.

No es un libro de texto académico, aunque explica temas científicos de forma seria y referenciada. No es un libro de consulta médica, pero será de utilidad para médicos y para pacientes. No es un libro de divulgación, aunque está escrito de forma accesible. No es un libro que busca generar miedo, sino ofrecer conocimiento para comprender los hechos y que permita buscar ayuda si se necesita. No constituye ‘la verdad’, pero la contiene.

Inyecciones repetidas de ARNm

¿Entrenar al sistema inmunológico para que tolere la proteína Spike?

Uno de los tratamientos disponibles para las personas con alergias graves es la » desensibilización «, que implica la inyección repetida de pequeñas cantidades del antígeno causante.

Estas inyecciones repetidas están diseñadas para engañar al sistema inmunitario haciéndole creer que el antígeno no es extraño y, por lo tanto, debe ignorarse.

Cuando las personas sufren alergias graves a sustancias que prácticamente no pueden evitar, la desensibilización es útil y se ofrece como tratamiento . Sin embargo, dicho estado de tolerancia inducido no sería beneficioso para la respuesta a un patógeno como un virus; en este caso, el retraso en la respuesta inmunitaria al antígeno principal por el cual el cuerpo reconoce el virus probablemente prolongue las infecciones y podría provocar síntomas más graves.

Por lo tanto, siempre ha existido un riesgo teórico de que las inyecciones repetidas de ARNm, que dan como resultado la producción celular de la «espiga de Wuhan», induzcan un estado de tolerancia inútil.


Hay varios tipos («clases») de anticuerpos generados por el sistema inmunitario en respuesta a antígenos extraños. Tras exposiciones repetidas, la proporción de anticuerpos que son del tipo IgG4 se vuelve predominante. Se cree que estos actúan para señalar al sistema inmunitario que el antígeno es seguro y debe ser «tolerado».En las últimas semanas, se han publicado varios artículos que sugieren que dicho efecto se produce con inyecciones repetidas de ARNm.

El primer artículo de este tipo sobre el tema titulado «Cambio de clase hacia isotipos IgG no inflamatorios después de la vacunación repetida con ARNm de SARS-CoV-2» fue publicado como preimpresión por un grupo alemán en julio de 2022, y se puede encontrar aquí .

Figura 1: Resultados de un estudio alemán que muestra un aumento de más de 38 veces en los niveles de IgG4 de la 2.ª a la

3.ª dosis . “Rintrah” publicó un ensayo sobre sus resultados e implicaciones en noviembre de 2022.

Un equipo en Singapur luego publicó este artículo en noviembre de 2022, confirmando esencialmente los hallazgos clave del estudio alemán.

Figura 2: Resultados del estudio de Singapur que muestran proporciones de clases de IgG protectoras y tolerantes en personas no vacunadas con infección leve y moderada y personas vacunadas con infección leve y moderada con infección respiratoria

Rintrah luego escribió un artículo de seguimiento que informa sobre ambos estudios y se puede encontrar aquí .

Realmente no tiene sentido describir más aquí los resultados de estos estudios, ya que ya se ha escrito mucho sobre este tema. Además de los ensayos de «Rinrah» vinculados anteriormente, Igor Chudov ha escrito sobre esto aquí , y en este artículo de seguimiento señala que el artículo de Singapur sugiere que la tolerancia parece comenzar después de solo 2 dosis.En resumen, el análisis de los anticuerpos tomados de aquellos a los que se les inyectó ARNm de forma múltiple sugiere fuertemente un «cambio de clase» potencialmente preocupante hacia el tipo de anticuerpos asociados con la tolerancia inmunológica de la proteína espiga.

Estos hallazgos son, por supuesto, totalmente consistentes con la evidencia de la falla del refuerzo (vea el artículo de HART de la semana pasada) y los informes anecdóticos de enfermedades virales muy prolongadas en las personas fuertemente vacunadas de las que todos parecen estar conscientes.

Esta última debacle, que sigue a muchas de las que ya hemos sido testigos, representa otra falla regulatoria grave. Este problema era completamente predecible mediante la aplicación de conocimientos inmunológicos básicos. En lugar de ser cautelosos al recomendar un refuerzo tras otro, los reguladores han seguido adelante, basando su decisión simplemente en estudios a pequeña escala que mostraron la generación de anticuerpos en un número muy pequeño de sujetos o incluso en unos pocos ratones. Este enfoque demasiado simplista es como llevar un mazo a un reloj suizo.Los sistemas inmunitario y de coagulación humanos están altamente evolucionados, son complejos, extremadamente eficientes y no se conocen por completo. Los eventos adversos, muchos graves, en ambos sistemas parecen haber sido causados ​​​​con frecuencia por las vacunas Covid. Jugar con el funcionamiento fundamental de estos sistemas siempre fue algo extremadamente peligroso, incluso con ensayos clínicos a gran escala, pero hacerlo sin estudios tan extensos de los riesgos potenciales solo puede considerarse imprudente.

Fuente: https://www.hartgroup.org/repeated-mrna-injections/

Protocolo de tratamiento para las secuelas por las vacunas

La alianza Frontline COVID-19 Critical Care (FLCCC) creó el protocolo I-RECOVER para las personas que sufrieron alguna lesión a causa de las vacunas antiCOVID, este protocolo lo puede descargar en el sitio web covid19criticalcare.com en varios idiomas diferentes.

Una completa e interesante editorial cuyo autor el Dr. Mercola viene exponiendo desde los inicios de esta pandemia:

Los Dres. Pierre Kory y Paul Marik hablan a continuación sobre el protocolo de la alianza Frontline COVID-19 Critical Care (FLCCC) para las personas que sufrieron reacciones adversas por las vacunas antiCOVID. También analizan el contenido de estas «vacunas», su falta de seguridad y efectividad, los eventos adversos y la controversia sobre la «diseminación».

Los Dres. Kory y Marik son miembros de la alianza FLCCC, que se fundó en 2020 para compartir protocolos de tratamiento temprano para el COVID-19. El Dr. Kory es especialista en UCI y se certificó en medicina interna, cuidados intensivos y medicina pulmonar. Ahora dirige una clínica privada de telemedicina que se especializa en tratar el COVID-19, las «secuelas por el COVID» y las lesiones por las vacunas.

Por su parte, el Dr. Marik es uno de los especialistas en UCI con el mayor número de publicaciones en el mundo y uno de sus trabajos más populares es el protocolo de vitamina C para la sepsis. La alianza FLCCC creó el protocolo MATH+ para tratar el COVID y, a lo largo de la pandemia, este protocolo se ha sometido a diversas revisiones y actualizaciones.

Ahora, debido al creciente número de reacciones adversas por las vacunas antiCOVID, crearon el protocolo I-RECOVER1 para tratar las lesiones y las secuelas por las vacunas, el protocolo viene en varios idiomas diferentes y puede descargarlo en el sitio web covid19criticalcare.com.

Una nueva pandemia de lesiones graves por las vacunas antiCOVID

«Me siento tan triste que ya no puedo callarlo más», dijo Marik mientras contenía las lágrimas ante una audiencia de Children’s Health Defense en Ohio, donde varios pacientes con lesiones por las vacunas compartieron sus desgarradoras historias. «¡Se trata de una crisis humanitaria! Muchas personas la están pasando muy mal. Esta es una enfermedad real»….

Leer la editorial online completa AQUI

No al fortalecimiento de la OMS

Se retiran 12 de las 13 enmiendas de Biden para fortalecer la Organización Mundial de la Salud; visto como un revés ‘temporal’ para los planes de gobernanza global.
Puede que hayamos esquivado una bala. Por ahora

La Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas ha retirado 12 de las 13 enmiendas presentadas por la administración Biden al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) actual en la reunión anual de la Asamblea Mundial de la Salud esta semana en Ginebra, Suiza.

Pero esto solo puede equivaler a un indulto temporal.

La Asamblea continúa hasta el 28 de mayo, y las 12 enmiendas podrían volver a presentarse, pero en este momento están muertas en el agua. El equipo de Biden en Ginebra no logró obtener un consenso sobre estas enmiendas, que aplastarían la soberanía nacional a favor de un organismo de salud mundial todopoderoso de la ONU.

Hasta que esta Asamblea se levante no podemos cantar victoria, e incluso si se levanta, es solo una victoria temporal. Regresarán con otra ronda de enmiendas incluso si necesitan convocar una reunión especial, y ya hay algunas conjeturas de que esto podría suceder en septiembre.

Aparentemente, los patrocinadores de las 13 enmiendas, encabezados por la administración estadounidense Biden junto con la UE, no pudieron obtener un voto de consenso de los delegados de las 194 naciones miembros.

Esta noticia fue confirmada por Reuters , que informó que “la atención se centrará en un esfuerzo liderado por EE. UU. para acelerar la aplicación de futuras reformas de 24 meses a 12 meses… Las negociaciones sobre otros cambios propuestos se llevarán a cabo más adelante en medio de la oposición inicial de algunos miembros. ”

Claramente, había demasiadas naciones que no estaban dispuestas a ceder su soberanía a la OMS y su director general marxista leninista, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus de Etiopía.

A Tedros, por cierto, se le concedió el martes un segundo mandato de cinco años como director general.

Si se aprueban, las enmiendas presentadas por la administración de Biden facultarían a la OMS para declarar una “emergencia de salud pública de interés internacional” o de interés regional, sin el consentimiento de la nación en la que existe la supuesta emergencia.

Algunas naciones africanas, Irán, Malasia y Brasil se opusieron a las enmiendas pero por razones diferentes. Las enmiendas representan una de las dos vías separadas simultáneamente en el proceso para dar a la OMS más autoridad sobre las medidas de salud pública en todo el mundo.

Una enmienda todavía está sobre la mesa, y las otras 12 enmiendas podrían resurgir en cualquier momento durante las reuniones de la OMS.

En un intento separado de obtener más poder para la OMS, se está redactando un llamado “Tratado de Pandemia”, cuyo contenido aún se desconoce. Las naciones africanas que se opusieron a las enmiendas de Biden no parecen oponerse a su sustancia. Más bien, quieren que todos los cambios se consoliden en un nuevo “Tratado de Pandemia” y no se hagan de manera fragmentaria.

El presidente brasileño, Jair Bolsonaro, sin embargo, se ha pronunciado públicamente diciendo que no entregará la soberanía de su país a la OMS y Tedros.

Bolsonaro criticó las enmiendas de Biden y se opuso a que la OMS gane más autoridad.

Pero aparte de Bolsonaro, hubo pocas objeciones internacionales, al menos públicamente, para otorgar mayor poder a la OMS.

Algunos líderes están enamorados del Director General de la OMS, Tedros, y otros quieren que la OMS ordene globalmente la atención médica universal.

La única enmienda aún pendiente de consideración a partir de hoy fue el cambio al Artículo 59 del Reglamento Sanitario Internacional, que ha estado vigente en su forma actual desde 2005: Esta enmienda propone cambiar la cantidad de tiempo que las naciones tienen para rechazar enmiendas de 18 a seis meses. Las regulaciones existentes de la OMS prevén un período de gracia de 18 meses durante el cual una nación puede retirar su voto “sí” a cualquier enmienda.

El 18 de enero de 2022, los funcionarios de la administración de Biden enviaron discretamente las 13 enmiendas de la OMS al Reglamento Sanitario Internacional actual sin una declaración oficial ni una sola conferencia de prensa o comunicado de prensa.

Las enmiendas propuestas, en combinación con las existentes, permiten que el Director General Tedros Adhanom Ghebreyesus y cualquier futuro Director General tengan poderes ilimitados para definir y luego implementar sus intervenciones y declarar «emergencias de salud» a voluntad.

El contenido de las modificaciones propuestas no se hizo público hasta el 12 de abril de 2022, cuando se publicaron en el sitio web de la OMS. Unos días después, el investigador James Roguski los descubrió.

Roguski, en un video que anuncia la noticia de la retirada de 12 enmiendas, instó a los estadounidenses amantes de la libertad a “realmente involucrarse” y “dar un golpe de gracia” a esta toma de poder globalista.

Liberty Counsel, un bufete de abogados de interés público con sede en Florida que defiende las libertades religiosas de los cristianos, señaló que el 6 de mayo, la administración de Biden finalmente publicó las enmiendas para comentario público, pero el tiempo para registrarse expiró después de 24 horas y estaba abierto solo para ciertas minorías.

El 31 de marzo de 2020, la contribución de EE. UU. a la OMS fue de 115,8 millones de dólares, seguida de China con aproximadamente la mitad de esa cantidad, seguida de Japón, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Brasil.

Luego, en julio de 2020, el presidente Donald Trump notificó al Congreso y a la ONU que Estados Unidos se retiraba formalmente de la OMS. Bill Gates aumentó rápidamente su contribución de la Fundación Bill & Melinda Gates a $250 millones. Gates es el mayor contribuyente financiero privado de la OMS y el segundo en general detrás del gobierno de los Estados Unidos.

La OMS jugó un papel fundamental durante el COVID-19 en la promoción de la agenda del Partido Comunista Chino, que ha causado millones de muertes por el COVID-19, sin mencionar el daño colateral de los bloqueos prolongados, las aplicaciones de rastreo de contactos y los mandatos de uso de máscaras y vax.

El fundador y presidente de Liberty Counsel, Mat Staver, dijo: “Es una señal positiva que se hayan retirado 12 de las 13 enmiendas. Sin embargo, queda una enmienda, las otras 12 pueden regresar, y sabemos que la OMS realizará más reuniones sobre estas enmiendas y sobre un nuevo ‘Tratado de Pandemia’ que otorgará un poder global considerable a esta agencia de las Naciones Unidas. La soberanía de Estados Unidos no está a la venta”.

Un guerrero de oración activo del estado de Washington que ha estado siguiendo esta historia desde el principio desde que publicamos el primer artículo al respecto el 25 de abril, fue uno de los varios que llegaron a mi casilla de correo electrónico hoy expresando su agradecimiento por lo que fue una respuesta a la oración.

“Esto nos da algo de tiempo… Por ahora… Por ahora… ¡Las oraciones fueron respondidas! ¡El Dios del cielo escuchó y refrenó la mano de la maldad! Oremos por la enmienda 13 al RSI que NO eliminaron, al menos no todavía, que obliga a las naciones a decidir si están de acuerdo o no en 6 meses en lugar de 18 meses, lo que por supuesto acorta el tiempo para que la información se difunda y la gente puede responder!”

Editorial original: https://leohohmann.com/2022/05/26/12-of-bidens-13-amendments-to-strengthen-world-health-organization-withdrawn-seen-as-temporary-setback-to-global-governance-plans/

El 23 de Junio 2022, la agencia verificadores de factos AFP Factual acaba de publicar información actualizada respecto a este tema tan crucial:

Ver la nota completa AQUI

Máscaras: 25 «efectos adversos significativos»

«En este artículo, nos referimos al deterioro psicológico y físico, así como a los múltiples síntomas descritos por su presentación consistente, recurrente y uniforme desde diferentes disciplinas como Síndrome de Agotamiento Inducido por Máscara (MIES).2 y fatiga ( p < 0,05), una coocurrencia agrupada de insuficiencia respiratoria y caída de O 2 (67 %), máscara N95 y aumento de CO 2 (82 %), máscara N95 y caída de O 2 (72 %), N95 máscara y dolor de cabeza (60%), insuficiencia respiratoria y aumento de temperatura (88%), pero también aumento de temperatura y humedad (100%) debajo de las máscaras»

Muchos países introdujeron el requisito de usar máscaras en espacios públicos para contener el SARS-CoV-2, lo que lo hizo común en 2020. Hasta ahora, no ha habido una investigación exhaustiva sobre los efectos adversos para la salud que pueden causar las máscaras. El objetivo era encontrar, probar, evaluar y compilar los efectos secundarios relacionados científicamente probados con el uso de mascarillas. Para una evaluación cuantitativa se referenciaron 44 estudios en su mayoría experimentales, y para una evaluación sustantiva se encontraron 65 publicaciones. La literatura reveló efectos adversos relevantes de las máscaras en numerosas disciplinas.

Fuente original: https://doi.org/10.3390/ijerph18084344

Las máscaras provocan más del 350% en los retrasos del habla

INFORME: Los mandatos de máscara implementados por el gobierno de E.E.U.U. en medio del COVID-19 parecen estar causando retrasos en el habla en los niños pequeños.

Las regulaciones, que aún están vigentes en las ciudades lideradas por los demócratas, incluidas Washington D.C. y la ciudad de Nueva York, han tenido efectos adversos en el desarrollo de las habilidades del habla en niños y bebés.

“Este ha sido un año muy desafiante”, enfatizó Jaclyn Theek, directora de una clínica y patóloga del habla y el lenguaje en el Speech and Learning Institute en North Palm Beach, Florida.

La clínica experimentó un aumento del 364 por ciento en pacientes que eran bebés y niños pequeños en medio de la pandemia. Antes de la aparición de COVID-19, solo el 5 por ciento de los pacientes de la clínica estaban en el grupo de edad, mientras que hoy es el 20 por ciento.

“Todavía no hay investigaciones que digan que esto podría estar causando retrasos en el habla y el lenguaje. Pero, definitivamente, estoy seguro de que es un factor”, dijo Theek. “Es muy importante que los niños vean tu cara para aprender, así que están mirando tu boca”.

De manera similar, muchos padres entrevistados por WPBF 25 News sintieron que los patrones irregulares del habla estaban «retrasados ​​​​por COVID». Un padre entrevistado por el medio atribuyó los retrasos al “aislamiento social y a que todos usaban máscaras”:

Gregg Santos lleva a su hijo, Diego, a terapia del habla dos veces por semana.

“Simplemente divagaba, divagaba bebé”, dijo Santos. “Ciertas palabras que son clave no fluyeron, entonces eso comenzó a levantar una bandera roja”.

Santos dijo que su hijo nació perfectamente sano al comienzo de una pandemia.

“Salíamos y caminábamos por el vecindario, y no había nadie allí… todos se quedaban”, dijo Santos.

Santos dijo que cree que el aislamiento social y que todos usen máscaras provocan retrasos en el habla de Diego.

“Me molesta”, dijo Santos. «Me molesta mucho.»

“Definitivamente hace la diferencia cuando en el mundo en el que estás creciendo, no puedes interactuar con las personas y su rostro. Eso es muy importante para los bebés”, advirtió otro padre.

Leer editorial original

Estudios demuestran los efectos graves de los cubre bocas

Conferencia Dr. Pablo Goldschmidt

«La sociedad frente a la infección por el SARS CoV-2, agente de la CoVID 19″

Buenos Aires, 17 de Enero, 2022

Dijo Juani Barcos: «Excelente Dr.Goldschmidt. Muy claro e informativo. Alguien que por fin transmite un poco de sentido común. Me parece increíble que los datos, las metodologías , los procesos que describe sean completamente silenciados y estemos viendo esto en un vídeo y no haya formado parte de un debate para hacer una política de salud efectiva.»

https://youtu.be/-UzYE1ZsMpM

Acerca del Dr. Pablo Goldschmidt

Se graduó de Farmacéutico, Licenciado en Análisis Clínicos y Bioquímico en la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la Universidad Nacional de Buenos Aires. En forma paralela cursó estudios en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional de Buenos Aires, donde obtuvo el título de Psicólogo con orientación clínica.

En la Facultad de Medicina del centro hospitalario de la Pitié-Salpetrière de París obtuvo los diplomados de farmacocinética, farmacología clínica, neuro-psicofarmacología y farmacología de antimicrobianos. En la Université Pierre et Marie Curie París VI se doctoró en farmacología molecular.

También concluyó la formación teórica práctica de los Institutos Curie y Pasteur de París con diplomados de virología fundamental y biología molecular.

Concurrente de los servicios de microscopia electrónica, virología médica, diagnóstico Chlamydial-Rickettsial y radioinmunoensayos del Instituto Pasteur de París, trabajó en hospitales públicos y centros hospitalo-universitarios donde desarrolló desde 1981 técnicas de diagnóstico y estrategias terapéuticas innovadoras.

Entre otras instituciones académicas, Goldschmidt es profesor invitado de la UNAM (México), IOTA (Bamako, Mali), Hôpital Donka (Guinea Conakry), Centro de Formación de Oftalmólogos sin Fronteras (Kolofata y Maroua, Camerún), Al-Shifa Hospital (Universidad de Islamabad, Pakistán), Universidad Javeriana (Colombia), Universidad de Ginebra (Suiza), Universidades de Angers, Estrasburgo y París VI (Francia), Universidad de Viena (Austria), Hospital La Paz y Universidad de Madrid, IOBA y Universidad de Valladolid (España), Universidad de Düsseldorf (Alemania), Tongren University Hospital (Pekin), He-Institute (Shenyang, China), Seoul University Hospital (Corea), Universidades de Lisboa, Coímbra y Oporto (Portugal), Hospital de Bissau (Guinea), Universidad Tor-Vergata y Hospital Santo Spirito (Roma).

Pablo Goldschmidt es miembro activo de las comisiones de controles microbiológicos de productos de terapia celular y participó en el grupo de trabajo interdisciplinario de antibioprofilaxis de la Agencia Francesa de Seguridad Sanitaria, y es perito invitado a los Grupos de Trabajo para Prevenir la Ceguera Evitable de la Organización Mundial de la Salud (Ginebra, Suiza).

En el CHNO des Quinze-Vingts-Ministerio de Salud Pública de Francia, Goldschmidt obtuvo un cargo que ejerció en forma parcial, ofreciendo el resto de su tiempo como voluntario ad-honorem para la formación de médicos, enfermeros y agentes sanitarios que luchan contra las infecciones en poblaciones que viven en condiciones de miseria extrema.

1000 estudios revisados ​​por pares que cuestionan la seguridad de la vacuna contra el covid-19

Artículos médicos revisados por pares enviados a varias revistas médicas, que evidencian una multitud de eventos adversos en los receptores de la vacuna contra el covid-19
Miocarditis (incluye términos: reacciones cardíacas inflamatorias y miocárdica)
Una inflamación del músculo cardíaco (miocardio). La inflamación puede reducir la capacidad del corazón para bombear y causar ritmos cardíacos rápidos o irregulares (arritmias). Los signos y síntomas de la miocarditis incluyen dolor de pecho, fatiga, dificultad para respirar y latidos cardíacos rápidos o irregulares. En un pequeño porcentaje de casos, las personas con miocarditis pueden correr el riesgo de muerte súbita después de una actividad extenuante. Algunas personas que padecen miocarditis pueden necesitar cirugía cardíaca o un trasplante de corazón más adelante en la vida.

Descargar el informe completo: https://bit.ly/3BaBZgZ

Fuente: Página online

Muere médico que alertó sobre COVID

El oftalmólogo Li Wenliang fue uno de los ocho médicos de Wuhan que el 30 de diciembre de 2019 alertaron desde las redes a sus colegas y amigos sobre el brote de un nuevo coronavirus. Li ignoró la prohibición de difundir información delicada en redes sociales y estuvo investigando: La policía lo acusó de difundir rumores. Luego, contrajo el coronavirus y falleció el 6 de febrero. Desde ese momento, la noticia de su muerte corrió como pólvora en las redes sociales chinas, y los usuarios publicaron mensajes e imágenes que expresaban rabia, frustración y dolor, y señalaban al Gobierno.

Nota completa aquí