Luego de casi tres años que comenzara la denominada pandemia del COVID19, el canal de Telegram de Akasha Comunidad cumplió con un rol preponderante en lo que estaba sucediendo. A través de la voz de la Dra. Karina Acevedo-Whitehouse se aportó conocimiento y discernimiento que con bases científicas se requería para un evento de esa magnitud. Debido a que mucha de la información brindada desde organismos multinacionales carecía de exactitud y fundamentos necesarios, sus conocimientos impartidos en un modo de comprensión necesaria para un público no profesional, fueron de gran ayuda para miles de personas de la comunidad hispano hablante del mundo. Hoy se sabe que el enfoque que ella desde un inicio tuvo para analizar y compartir sos conocimientos estuvieron guiados por el sentido común teniendo en cuenta la responsabilidad social que de ella emanaba.
Puedes conocer mas sobre ella en su propia página web:
La respuesta de Estados Unidos a la pandemia de COVID-19 fracasó en muchos niveles de gobierno y en muchos aspectos. Ciertamente, las muertes son inevitables durante una pandemia. Sin embargo, demasiados legisladores de EE. UU. concentraron sus esfuerzos en medidas ineficaces o activamente dañinas y divisivas, como el cierre de escuelas, que generaron un daño social enorme sin reducir significativamente la mortalidad por COVID-19, y al mismo tiempo no protegieron a los estadounidenses de alto riesgo. Como resultado, los estadounidenses se vieron gravemente afectados tanto por la enfermedad como por los daños colaterales generados por estrategias y decisiones desacertadas contra la pandemia que ignoraron años de orientación de preparación para la pandemia elaboradas por numerosas agencias de salud pública, a nivel nacional e internacional.
Este es un informe de 80 páginas con preguntas que una Comisión/Audiencia Covid debería de plantear al gobierno, los medios y los científicos.
Este documento no es un informe de investigación sobre el Covid-19. Más bien, presentamos un plan que contiene preguntas clave de salud pública para una comisión COVID-19. En capítulos separados, resumimos la información de antecedentes clave y proponemos preguntas específicas sobre las fallas en la protección de los estadounidenses mayores de alto riesgo, sobre el cierre de escuelas, los daños colaterales del encierro, la falta de datos de salud pública sólidos recopilados y/o disponibles, la comunicación de riesgos engañosa, minimizando la infección. inmunidad adquirida, máscaras, pruebas, eficacia y seguridad de la vacuna, terapéutica y modelado epidemiológico.
Elegimos no discutir temas económicos, aunque reconocemos que los efectos negativos en la economía tienen efectos negativos a largo plazo en la salud pública. También hemos optado por no involucrarnos en temas relacionados con el manejo mediático de la pandemia, ni en preguntas sobre cómo, cuándo y por qué se originó el virus SARS-CoV-2. Las respuestas de salud pública a una pandemia se diseñan e implementan independientemente del origen viral.
Este documento fue preparado y escrito únicamente por sus ocho autores. Ninguna otra persona discutió su contenido, ni vio un borrador o la versión final antes de la publicación. Siete de nosotros comenzamos el trabajo en una reunión en persona en Norfolk, Connecticut, organizada por el Instituto Brownstone en mayo de 2022. Escribimos y editamos la mayor parte de este documento durante los siguientes seis meses. En honor al lugar donde nos conocimos, nos llamamos Grupo Norfolk.
Los ocho tenemos una amplia gama de puntos de vista políticos y no estamos unidos por ningún punto de vista político en particular. Todos los autores han expresado críticas sobre cómo las agencias gubernamentales y las personas designadas por y sirviendo en las administraciones republicana y demócrata manejaron la pandemia. Este es un documento de salud pública, y lo escribimos como científicos con diferentes áreas específicas de experiencia, pero compartiendo los mismos puntos de vista con respecto a los principios básicos de la salud pública .. Nuestro trabajo en este documento no fue en nombre de ninguna institución, pública o privada. Además, las declaraciones escritas en estos artículos por Norfolk Group representan sus interpretaciones personales y no representan necesariamente las de sus empleadores. Por último, a medida que se recopilan datos y surgen nuevos estudios, algunos de estos documentos y declaraciones pueden quedar obsoletos o ser menos precisos. Estos documentos se basan en información actual a partir de enero de 2023 y es posible que no se hayan actualizado después de esa fecha.
Dra. Karina Acevedo-Whitehouse: «entrevista que hice al Dr. Oyewale Tomori, Médico Veterinario y Virólogo que ha trabajado directamente con pacientes con pox de los monos en Nigeria y Congo. Me parece fundamental su mensaje final»
El profesor Oyewale Tomori es ex presidente de la Academia de Ciencias de Nigeria. Fue vicecanciller pionero en la Universidad del Redentor, Nigeria. Recibió el NNOM, el premio más alto de Nigeria por logros académicos e intelectuales.
En la Universidad de Ibadan, Nigeria, como profesor de virología, dirigió la investigación sobre el estudio de las infecciones virales y aclaró las propiedades del virus Orungo, registrado en el ICVT. En 1981, recibió el Certificado USPHS por su contribución a la Investigación de la Fiebre de Lassa.
En la Región de África de la OMS, como virólogo regional de 1994 a 2004, creó la Red Regional Africana de Laboratorios de Poliomielitis, que brindó apoyo de diagnóstico de laboratorio para la erradicación de la poliomielitis y se convirtió en el precursor de las redes regionales de laboratorios de diagnóstico para otras enfermedades. Ha estado involucrado en las investigaciones de brotes de infecciones por VHF (YF, EVD, etc.) en muchos países africanos.
Tomori es miembro de varios organismos asesores nacionales e internacionales, incluido el Comité de revisión de expertos (ERC) de Nigeria sobre erradicación de la poliomielitis e inmunización de rutina; y como miembro del Comité de la OIM de EE. UU. sobre la vigilancia mundial sostenible de las enfermedades zoonóticas; Comité US-IOM sobre identificación y priorización de nuevas vacunas preventivas para el desarrollo; Grupo de Expertos en Asesoramiento Estratégico de la OMS (SAGE); Copresidente, Equipo de estudio de ASADI/USNAS/NASAC sobre la apropiación nacional del desarrollo de África, Grupo de trabajo de SAGE sobre el ébola. Presidente del Comité Asesor de Expertos Ministeriales de la Respuesta al COVID-19 del Sector de la Salud (MEACoC), miembro del Grupo Asesor Técnico de la OMS sobre la Composición de la Vacuna contra el COVID-19 (TAG-CO-VAC) y miembro del Comité de Revisión Independiente (IRC) de GAVI
Es miembro del Colegio Real de Patólogos (Reino Unido), la Academia de Ciencias de Nigeria y el Colegio de Cirujanos Veterinarios de Nigeria y miembro internacional de la Academia Nacional de Medicina de EE. UU.
Todo parece indicar que el Dr. Montagnier efectivamente ha muerto. Me duele y me enoja, y me deja pensando en muchas cosas. Entre ellas, esta pregunta: «¿Por qué hacemos lo que hacemos?». ¿Por qué el Dr. Luc Montagnier ‘dilapidó su prestigio’ (según El País)? De forma personal, y consciente de las diferencias entre el prestigio del Dr. Montagnier y el que pudiera yo tener o haber tenido, sé que esto es justo lo que piensan muchos de mis colegas y conocidos – incluso algunos otrora cercanos – quienes no comprenden por qué una académica, con cierto reconocimiento en su medio, con estabilidad laboral y que no tiene necesidad del conflicto, haría lo que he elegido hacer. Claro, en la ciencia y en la psicología, las preguntas que buscan entender el ‘¿por qué?’ son complejas de responder. «Por que se volvió loco» pensarán (equivocada y vulgarmente) algunos. Respuestas superficiales y erróneas que no rozan siquiera la complejidad de la acción emprendida. Es más sencillo y mucho más respondible preguntar ‘¿para qué?’. Entonces, preguntemos ¿para qué hacer esto? ¿Para qué se posicionaría abiertamente como lo hizo el Dr. Montagnier, con un llamado de alerta sobre lo que significaban las inoculaciones, con un llamado de alerta sobre los indicios del origen de laboratorio para el virus SARS-CoV-2? ¿Para qué arriesgarse? ¿Para qué harían esto tantos como el Dr. Ruiz-Valdepeñas, el Dr. Campra, el Dr. de Benito, la Dra. Bruno, la Dra. Prego, la Dra. Barrientos, el Dr. McCullough, el Dr. Malone, la Dra. Gupta, el Dr. Bhattacharya, el Dr. Yeadon y tantos más? ¿Para qué? ¿Para tener ‘fama’? ¡Ya la tenían! ¡Vaya que la tenía el premio Nobel Luc Montagnier y Catedráticos reconocidos pertenecientes a las mejores universidades del mundo! ¿Para ganar dinero? Lo que hacía el Dr. Montagnier, lo que hacen tantas personas que menciono (y que son solo una parte de la lista de personas que han emprendido acciones semejantes) no generaba dinero. No puedo hablar por todos, pero a título personal, nada de lo que he hecho desde el inicio de la pandemia me ha generado un centavo; al contrario, me cuesta tiempo y ese tiempo lo quito de mis propias actividades de investigación; esa ‘merma’ en publicaciones sí que tiene un impacto negativo para mí. No se hace esto – este exponerse a la crítica, exponerse incluso al peligro – por dinero. Se hace desde la honestidad. ¿Entonces, para qué hacerlo? Lo hago para poder seguirme reconociendo cuando me miro en el espejo y no sentir vergüenza de lo que he hecho. No podría conocer lo que conozco – desde mi formación científica – y quedarme callada. Es eso, solamente eso, lo que me mueve: hablar desde ese conocimiento para dar voz a lo que está silenciando esta narrativa única. Podemos tener la certeza que el Dr. Luc Montagnier murió siendo íntegro y honesto, porque eligió hablar de lo que era verdadero para él. Ojo, no se trata de sentir que uno tiene «La verdad». Esa verdad apenas podemos intuirla; se trata de no ignorar la mentira; ¡esa sí que se reconoce! Se trata de darle lugar a la evidencia que, pasito a pasito, nos permite entender un poco más de todo este quilombo que nos tocó vivir como humanidad, y saber que hicimos todo lo que pudimos para ayudar a seguir siendo libres, siendo honestos.
Hacemos lo que hacemos para seguir siendo humanos y profesionistas que pueden mirarse a la cara y saber que no nos vendimos por comodidad, por protección, por dinero. No nos vendimos. Y Luc Montagnier, definitivamente, no se vendió.
Les mando saludos, desde el respeto, desde el dolor que se siente por esta partida, y desde la certeza de que esto que vivimos no durará para siempre.
«La sociedad frente a la infección por el SARS CoV-2, agente de la CoVID 19″
Buenos Aires, 17 de Enero, 2022
Dijo Juani Barcos: «Excelente Dr.Goldschmidt. Muy claro e informativo. Alguien que por fin transmite un poco de sentido común. Me parece increíble que los datos, las metodologías , los procesos que describe sean completamente silenciados y estemos viendo esto en un vídeo y no haya formado parte de un debate para hacer una política de salud efectiva.»
https://youtu.be/-UzYE1ZsMpM
Acerca del Dr. Pablo Goldschmidt
Se graduó de Farmacéutico, Licenciado en Análisis Clínicos y Bioquímico en la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la Universidad Nacional de Buenos Aires. En forma paralela cursó estudios en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional de Buenos Aires, donde obtuvo el título de Psicólogo con orientación clínica.
En la Facultad de Medicina del centro hospitalario de la Pitié-Salpetrière de París obtuvo los diplomados de farmacocinética, farmacología clínica, neuro-psicofarmacología y farmacología de antimicrobianos. En la Université Pierre et Marie Curie París VI se doctoró en farmacología molecular.
También concluyó la formación teórica práctica de los Institutos Curie y Pasteur de París con diplomados de virología fundamental y biología molecular.
Concurrente de los servicios de microscopia electrónica, virología médica, diagnóstico Chlamydial-Rickettsial y radioinmunoensayos del Instituto Pasteur de París, trabajó en hospitales públicos y centros hospitalo-universitarios donde desarrolló desde 1981 técnicas de diagnóstico y estrategias terapéuticas innovadoras.
Entre otras instituciones académicas, Goldschmidt es profesor invitado de la UNAM (México), IOTA (Bamako, Mali), Hôpital Donka (Guinea Conakry), Centro de Formación de Oftalmólogos sin Fronteras (Kolofata y Maroua, Camerún), Al-Shifa Hospital (Universidad de Islamabad, Pakistán), Universidad Javeriana (Colombia), Universidad de Ginebra (Suiza), Universidades de Angers, Estrasburgo y París VI (Francia), Universidad de Viena (Austria), Hospital La Paz y Universidad de Madrid, IOBA y Universidad de Valladolid (España), Universidad de Düsseldorf (Alemania), Tongren University Hospital (Pekin), He-Institute (Shenyang, China), Seoul University Hospital (Corea), Universidades de Lisboa, Coímbra y Oporto (Portugal), Hospital de Bissau (Guinea), Universidad Tor-Vergata y Hospital Santo Spirito (Roma).
Pablo Goldschmidt es miembro activo de las comisiones de controles microbiológicos de productos de terapia celular y participó en el grupo de trabajo interdisciplinario de antibioprofilaxis de la Agencia Francesa de Seguridad Sanitaria, y es perito invitado a los Grupos de Trabajo para Prevenir la Ceguera Evitable de la Organización Mundial de la Salud (Ginebra, Suiza).
En el CHNO des Quinze-Vingts-Ministerio de Salud Pública de Francia, Goldschmidt obtuvo un cargo que ejerció en forma parcial, ofreciendo el resto de su tiempo como voluntario ad-honorem para la formación de médicos, enfermeros y agentes sanitarios que luchan contra las infecciones en poblaciones que viven en condiciones de miseria extrema.
«Como saben, las respuestas inmunes se dividen en «innatas» y «adaptativas», siendo las primeras menos específicas (reconocen patrones moleculares generales de bacterias, virus, hongos, etc.) pero bastante rápidas (minutos a horas) contundentes y eficientes. Las segundas son más tardadas (en general, 7 a 15 días en ser activadas) pero muy específicas (reconocen fragmentitos, «antígenos», de bacterias, virus, hongos, específicos) y generan memoria. Esto quiere decir que ante exposiciones con el mismo (o muy parecido) virus, bacteria, hongo, etc., rápidamente echaremos mano de esa memoria, lo que reduce mucho la posibilidad de que enfermemos. El asunto es que no es «mejor» una que otra; necesitamos a las respuestas innatas para activar las respuestas adaptativas (por eso tardan más, porque necesitan ser informadas del problema y activadas)«.
En una reciente entrevista con el redactor jefe de LifeSiteNews, John-Henry Westen, el Dr. Peter McCullough, uno de los médicos más destacados de Estados Unidos en el tratamiento temprano del COVID-19, enumeró cinco importantes verdades científicas sobre el coronavirus de Wuhan.
McCullough dijo que los siguientes puntos son «cinco mensajes clave de la verdad científica que me gustaría que todo el mundo entendiera sobre el virus y la pandemia. Son bastante sencillos». McCullough también habló en la conferencia «Stop the Shot» de la Fundación Verdad por la Salud, que fue transmitida en vivo por LifeSiteNews, hoy.
1. El COVID-19 NO se propaga de forma asintomática
El Dr. McCullough comenzó desmintiendo la creencia común de que las personas asintomáticas pueden transmitir la enfermedad a otras e insistió en que sólo las personas que muestran síntomas son realmente contagiosas.
«El virus no se transmite de forma asintomática. Sólo los enfermos lo transmiten a otras personas».
2. Las personas asintomáticas no deben hacerse la prueba
En un segundo punto, abordó la cuestión de las pruebas a personas asintomáticas, argumentando que esta práctica genera datos falsos sobre los casos de COVID-19:
«Todo lo que estamos haciendo es generar falsos positivos, crear casos adicionales y crear preocupaciones adicionales. La FDA nunca aprobó estas pruebas para las pruebas asintomáticas. La OMS, a partir del 25 de junio, ha dicho ‘no a las pruebas asintomáticas'».
A continuación, instó a las personas asintomáticas a no someterse a las pruebas: «No debería haber ni una sola persona en la tierra que deba someterse a una prueba asintomática… la gente debería pasar de largo por esos puestos de pruebas».
Cuando se le pidió que aclarara si eso también se aplica a las pruebas para viajes internacionales, respondió: «Por cualquier motivo. Viola las [directivas] de la OMS».
3. La inmunidad natural es robusta, completa y duradera
El tercer punto que abordó el Dr. McCullough fue la cuestión de la inmunidad natural, que calificó de «robusta, completa y duradera», descartando así cualquier temor a que se pueda contraer un caso grave de la enfermedad más de una vez y rechazando otro mito común sobre la COVID.
«No hay ninguna posibilidad significativa de que se produzca un segundo caso grave de COVID», dijo McCullough a LifeSite. «De hecho, nunca se ha producido un caso confirmado hasta ahora en el mundo».
A continuación, se refirió a los numerosos casos notificados de personas que han contraído el COVID más de una vez, declarando: «cualquiera de los supuestos casos que han surgido han implicado una mala interpretación de una prueba de PCR falsa positiva. Esto no ocurre. Si ocurriera, habríamos visto a miles, si no millones, de personas hospitalizadas una y otra vez por COVID-19. No ha ocurrido. Fundamentalmente no ocurre».
Para ilustrar su tercer punto de forma aún más clara, concluyó su comentario sobre la inmunidad natural con la siguiente imagen: «Alguien que es naturalmente inmune puede acercarse a alguien con COVID-19, recibir una gran tos en la cara, y no va a contraer la enfermedad».
4. El COVID-19, sea cual sea su variante, es fácilmente tratable en casa
El tratamiento de la COVID-19 ha sido el centro del trabajo del Dr. McCullough desde el comienzo de la pandemia.
El año pasado fue censurado en YouTube por promover un tratamiento que podría haber reducido las muertes en un 85%.
Reiteró una vez más que el tratamiento temprano puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte: «Alrededor del 85% de las hospitalizaciones y muertes son completamente evitables con un tratamiento temprano. La única forma de que la gente acabe en el hospital y lo pase mal es que no reciba ningún tratamiento: no se enferma o no se le ofrece tratamiento y acaba ingresando en el hospital después de estar enfermo dos semanas en casa».
También instó a las personas que contraen el COVID-19 a no esperar para buscar tratamiento, insistiendo en que «cualquier persona con sentido común debería entender que es fácil tratar la enfermedad cuando es temprana y los síntomas son leves. Se agrava progresivamente a medida que la gente avanza en la enfermedad».
Concluyó su cuarto punto lamentando que la hospitalización y la falta de tratamiento sean a menudo sinónimo de muerte: «Al final la gente muere de coágulos. Y es muy difícil revertirlos. Por eso, si esperamos a la hospitalización, es demasiado tarde. Si esperamos a que los niveles de oxígeno sean bajos debido a los coágulos de sangre en los pulmones, es demasiado tarde».
5. Las actuales vacunas COVID-19 son obsoletas y deben considerarse no aptas para el uso humano
Por último, el médico abordó la cuestión de las vacunas COVID.
Según McCullough, las vacunas actualmente disponibles -como las de AstraZeneca, Johnson & Johnson, Pfizer y Moderna- son «obsoletas».
«No cubren las nuevas variantes; los pacientes están fallando con estas vacunas. Están siendo hospitalizados y enfermando a pesar de haber recibido las vacunas», dijo, y añadió que «las vacunas en este momento han supuesto un récord de mortalidad y lesiones y deberían considerarse inseguras y no aptas para el uso humano.»
Somos cientos de médicos y científicos de todos los rincones del mundo. Hemos escrito tres cartas a la Agencia Europea del Medicamento, advirtiendo urgentemente de los peligros a corto y largo plazo de las vacunas COVID-19, como la coagulación, las hemorragias y las anomalías plaquetarias. Comenzamos a advertir de los riesgos relacionados con la sangre antes de que los informes de los medios de comunicación sobre la coagulación provocaran la suspensión de la vacuna en todo el mundo. A falta de datos cruciales sobre la seguridad, exigimos la retirada inmediata de todas las vacunas experimentales basadas en el gen COVID-19. Nos oponemos a los pasaportes de vacunas, que amenazan la salud pública y violan Nuremberg y otras protecciones. Alertamos de que los «pases sanitarios» presionan a los ciudadanos para que se sometan a peligrosos experimentos médicos, a cambio de libertades que en su día fueron derechos humanos. Lea nuestras cartas, comunicados de prensa y materiales educativos, y vea nuestros vídeos, para saber más.
Soy un científico/médico reconocido a nivel internacional y el inventor original de la tecnología de vacunación con ARNm, de la vacunación con ADN y de múltiples tecnologías de administración de plataformas de ADN y ARN/ARN no virales. Soy titular de numerosas patentes nacionales y extranjeras fundamentales en los ámbitos de la administración de genes, las fórmulas de administración y las vacunas, incluidas las tecnologías fundamentales de vacunas de ADN y ARN/ARNm.
Tengo aproximadamente 100 publicaciones científicas con más de 12.000 citas de mi trabajo (según Google Scholar con una calificación de factor de impacto «sobresaliente»). He sido ponente invitado en más de 50 conferencias, he presidido numerosas conferencias y he formado parte o he sido presidente de comités del HHS y del DoD. Actualmente soy miembro sin derecho a voto del comité NIH ACTIV, que se encarga de gestionar la investigación clínica de diversos tratamientos con fármacos y anticuerpos para la COVID-19.
Forma parte de «El Proyecto Unity» – Ir a la pagina web El Proyecto Unity se formó para unir a un gran número de grupos independientes en todo el estado en una fuerza poderosa de ciudadanos preocupados que cuenta con buenos recursos, está bien coordinada con una comunicación optimizada e impulsada por una sólida ejecución en todo el estado. El Proyecto Unity está sirviendo humildemente como un catalizador para amplificar el buen trabajo de sus socios estratégicos y magnificar y apoyar las mejores estrategias impulsadas por los grupos más experimentados y efectivos en el espacio.
Entrevista completa donde explica acerca de las vacunas y los virus. El Dr. M. Yeadon es el antiguo Vicepresidente y Jefe Científico de Pfizer Global R & D. Trabajó para la empresa durante más de seis años.
