Preguntas para una comisión Covid-19

Norfolk Group – Febrero 6, 2023

La respuesta de Estados Unidos a la pandemia de COVID-19 fracasó en muchos niveles de gobierno y en muchos aspectos. Ciertamente, las muertes son inevitables durante una pandemia. Sin embargo, demasiados legisladores de EE. UU. concentraron sus esfuerzos en medidas ineficaces o activamente dañinas y divisivas, como el cierre de escuelas, que generaron un daño social enorme sin reducir significativamente la mortalidad por COVID-19, y al mismo tiempo no protegieron a los estadounidenses de alto riesgo. Como resultado, los estadounidenses se vieron gravemente afectados tanto por la enfermedad como por los daños colaterales generados por estrategias y decisiones desacertadas contra la pandemia que ignoraron años de orientación de preparación para la pandemia elaboradas por numerosas agencias de salud pública, a nivel nacional e internacional.

Este es un informe de 80 páginas con preguntas que una Comisión/Audiencia Covid debería de plantear al gobierno, los medios y los científicos.

Este documento no es un informe de investigación sobre el Covid-19. Más bien, presentamos un plan que contiene preguntas clave de salud pública para una comisión COVID-19. En capítulos separados, resumimos la información de antecedentes clave y proponemos preguntas específicas sobre las fallas en la protección de los estadounidenses mayores de alto riesgo, sobre el cierre de escuelas, los daños colaterales del encierro, la falta de datos de salud pública sólidos recopilados y/o disponibles, la comunicación de riesgos engañosa, minimizando la infección. inmunidad adquirida, máscaras, pruebas, eficacia y seguridad de la vacuna, terapéutica y modelado epidemiológico.

Elegimos no discutir temas económicos, aunque reconocemos que los efectos negativos en la economía tienen efectos negativos a largo plazo en la salud pública. También hemos optado por no involucrarnos en temas relacionados con el manejo mediático de la pandemia, ni en preguntas sobre cómo, cuándo y por qué se originó el virus SARS-CoV-2. Las respuestas de salud pública a una pandemia se diseñan e implementan independientemente del origen viral.

Este documento fue preparado y escrito únicamente por sus ocho autores. Ninguna otra persona discutió su contenido, ni vio un borrador o la versión final antes de la publicación. Siete de nosotros comenzamos el trabajo en una reunión en persona en Norfolk, Connecticut, organizada por el Instituto Brownstone en mayo de 2022. Escribimos y editamos la mayor parte de este documento durante los siguientes seis meses. En honor al lugar donde nos conocimos, nos llamamos Grupo Norfolk.

Los ocho tenemos una amplia gama de puntos de vista políticos y no estamos unidos por ningún punto de vista político en particular. Todos los autores han expresado críticas sobre cómo las agencias gubernamentales y las personas designadas por y sirviendo en las administraciones republicana y demócrata manejaron la pandemia. Este es un documento de salud pública, y lo escribimos como científicos con diferentes áreas específicas de experiencia, pero compartiendo los mismos puntos de vista con respecto a los principios básicos de la salud pública .. Nuestro trabajo en este documento no fue en nombre de ninguna institución, pública o privada. Además, las declaraciones escritas en estos artículos por Norfolk Group representan sus interpretaciones personales y no representan necesariamente las de sus empleadores. Por último, a medida que se recopilan datos y surgen nuevos estudios, algunos de estos documentos y declaraciones pueden quedar obsoletos o ser menos precisos. Estos documentos se basan en información actual a partir de enero de 2023 y es posible que no se hayan actualizado después de esa fecha.

Acceso al sitio web: CLICK AQUI

Descarga del documento completo en PDF: CLICK AQUI

VAERS – Sistema de Informe de Eventos Adversos de Vacunas

¿Qué es VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System)?

Establecido en 1990, el Sistema de Informe de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS) es un sistema nacional de alerta temprana para detectar posibles problemas de seguridad en las vacunas con licencia de EE. UU. VAERS está coadministrado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA). VAERS acepta y analiza informes de eventos adversos (posibles efectos secundarios) después de que una persona haya recibido una vacuna. Cualquiera puede informar un evento adverso a VAERS. Los profesionales de la salud deben informar ciertos eventos adversos y los fabricantes de vacunas deben informar todos los eventos adversos de los que tengan conocimiento.
VAERS es un sistema de informes pasivos, lo que significa que depende de que las personas envíen informes de sus experiencias a los CDC y la FDA. VAERS no está diseñado para determinar si una vacuna causó un problema de salud, pero es especialmente útil para detectar patrones inusuales o inesperados de informes de eventos adversos que podrían indicar un posible problema de seguridad con una vacuna. De esta manera, VAERS puede proporcionar a los CDC y la FDA información valiosa sobre la necesidad de trabajo y evaluación adicionales para evaluar más a fondo un posible problema de seguridad.

Acceso a la plataforma: https://vaers.hhs.gov/


OpenVAERS

¿Por qué es necesario OpenVAERS?

Construimos openVAERS porque queríamos una forma de navegar por los informes y hacer búsquedas simples en los datos. Una vez que tuvimos eso, decidimos hacerlo público.
Además, CDC/FDA/HHS no proporcionan encuestas numéricas (como el sistema de tarjeta amarilla del Reino Unido ) al público en general. Los usuarios cometen errores con frecuencia debido a la falta de comprensión de los datos subyacentes cuando usan la interfaz de VAERS y los publican, por lo que VAERS se convierte en una fuente de «información errónea». OpenVAERS intenta llenar este vacío proporcionando números precisos al público en general.

Acceso a la plataforma: https://www.openvaers.com/

Project Veritas: cámara oculta a directivo de Pfizer

«‘Mutar’ COVID a través de ‘Evolución dirigida’ para que la empresa continúe beneficiándose de las vacunas«

Jordon Trishton Walker, Director de Investigación y Desarrollo de Pfizer, Operaciones Estratégicas – planificador científico de ARNm: «Una de las cosas que estamos explorando es, ¿por qué no lo mutamos [COVID] nosotros mismos para poder crear, desarrollar de manera preventiva nuevas vacunas, ¿verdad? Entonces, tenemos que hacer eso. Sin embargo, si vamos a hacer eso, existe el riesgo de que, como pueden imaginar, nadie quiera tener una compañía farmacéutica que mute virus de mierda”.

Leer la editorial en linea

Died Suddenly – Documental

Adultos sanos están cayendo muertos en todo el mundo. En los últimos 18 meses, el término «Muerte súbita» se ha situado entre los más buscados en Google. Ahora, el galardonado equipo de documentalistas que presentó «Watch The Water» y «These Little Ones» viaja por todo el mundo para encontrar respuestas y contar las historias de aquellos que murieron repentinamente.

Died Suddenly es de Stew Peters, dirijido por Matthew Miller Skow y Nicholas Stumphauzer.

Ver online – sutitulos en español: CLIC AQUI

Plataforma oficial: https://www.diedsuddenly.info/

Jeffrey Sachs – el SARS-CoV-2 se pudo originar en un laboratorio estadounidense

Una interesante editorial de laSexta donde publica el análisis de uno de los especialistas de renombre Jeffrey Sachs economista y profesor estadounidense, destacado por su trabajo en el campo del desarrollo sostenible, la macroeconomía global y la lucha contra la pobreza.​ Fue director (2002-2016) del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia y asesor especial de las Naciones Unidas en relación con los Objetivos del Milenio y los Objetivos de Desarrollo Sostenible.
En 2015 recibió el Premio Planeta Azul. Dos veces ha sido incluido en la lista de las personas más influyentes del mundo, elaborada por Time Magazine.
Ha dirigido la comisión sobre COVID-19 de la revista médica ‘The Lancet’.

Leer la editorial en linea

Una OMS ‘abierta’ a la investigación?

Estamos frente a la posibilidad que la humanidad finalmente conozca la verdad sobre el origen del COVID o son sólo señales que muestran un cambio en la estrategia del discurso hegemónico?
Porque los gobiernos aun están elaborando planes futuros o inmediatos donde entre otras cosas los controles «sanitarios» no perderán vigencia.

En este video la reportera de U.S. Right To Know, Emily Kopp, opina sobre el cambio de posición de la Organización Mundial de la Salud respecto a la teoría del origen de la fuga de laboratorio del COVID-19.:

Documentales: Plandemic I y II

Documentales del cineasta Mikki Willis, PLANDEMIC ahora está siendo reconocido por estar entre los primeros en advertir al mundo de la agenda para reducir las libertades de los ciudadanos a través de la tiranía médica.

La primera entrega de PLANDEMIC, un documental de 26 minutos protagonizado por la célebre viróloga Judy Mikovits, ha sido visto por más de mil millones de personas en todo el mundo, estableciendo un récord histórico. El estreno de PLANDEMIC 2 (también conocido como INDOCTORNATION) con el investigador de delitos de cuello blanco, el Dr. David Martin, también estableció un récord mundial con 2 millones de espectadores que asistieron a la transmisión global en vivo.

La serie de dos partes fue declarada «desacreditada» por críticos de todo el mundo. En nombre de la ciencia y la seguridad pública, los guardianes de la libertad de expresión tomaron medidas sin precedentes para censurar la información que llamaron «peligrosa teoría de la conspiración».

Cuando la Dra. Mikovits hizo la audaz afirmación de que el COVID-19 fue manipulado en un laboratorio, la calificaron de «loca». Cuando el Dr. Martin expuso las patentes y el rastro en papel que demostraba que el Dr. Fauci estaba financiando una peligrosa investigación sobre la ganancia de funciones en el Laboratorio de Wuhan, los críticos se rieron.

Hoy, los críticos ya no se ríen. A través de estudios científicos acreditados, todas las principales afirmaciones realizadas dentro de la serie PLANDEMIC han sido validadas como precisas.

Ver todos los documentales subtitulados en español: AQUI

Plandemic I: The Hidden Agenda Behind Covid-19 (DESCARGAR AQUI)

Plandemic II: Indoctornation (DESCARGAR AQUI)

Un gobierno mundial de la mano de la OMS?

Por muchos años personas hablando o insinuando la posibilidad de que un gobierno mundial tuviera lugar en el futuro han sido etiquetadas como conspiracionistas, descalificadas, atacadas o ridiculizadas.
Hoy más que nunca nos acercamos a ese posible escenario y entre otras cosas este proceso está sucediendo al grito de una gran parte de la población mundial que sienten que todas estas medidas implementadas en los ultimos dos años son para su beneficio y cuidado. Y es que finalmente todos queremos sentirnos seguros, porque “ante una pandemia, todos somos vulnerables” y podemos morir…
Y en este punto somos capaces de entregar nuestra vida a cambio de vivir. Dicho así suena contradictorio, pero si lo evaluamos detenidamente veremos que tiene sentido.

Desde que esto comenzó poder ver mas allá del tema sanitario y analizar el proceso social que se está implementando ha sido algo que muy pocos han tenido la posibilidad de considerar.

Días atrás en el canal del arquitecto y productor de cine italiano Robin Monotti en Telegram (https://t.me/robinmg/16297) me encontré con una información que llamó mi atención donde decía:

«Dentro de los próximos 2 meses, la OMS espera firmar con todos los gobiernos un nuevo tratado que coloque a la OMS por encima de la constitución escrita de todos los países. El efecto es que la OMS gobierne a todos los países durante una pandemia de emergencia natural. Por supuesto, la OMS declara tales eventos. Nunca renunciarán al control. Gates y el Partido Comunista Chino son los principales fundadores de la OMS»

Inmediatamente busque otra fuente de información sobre el tema y en la web de Greatreject (https://greatreject.org/who-is-world-government-power-grab/) decían lo siguiente:

El hecho de que de repente se estén distanciando de las restricciones es solo un juego. La última semana de enero de 2022, la OMS celebró una reunión de emergencia y deliberaciones en Ginebra sobre la expansión de sus poderes para hacerse cargo de todos los estados miembros en caso de una pandemia y «cualquier otra forma de amenaza o desastre «. La OMS quiere que los estados miembros firmen un nuevo tratado sobre Covid-19, que amplía el tratado de 2005. Una vez firmada por los Ministros de Salud, la Constitución de la OMS (según su Artículo 9) tiene prioridad sobre una constitución del país (189 países han firmado el tratado de 2005) durante desastres naturales o pandemias. Dado que la definición de pandemia se cambió hace unos años (casos basados ​​en la prueba PCR), pueden imponer la obediencia en cualquier país e imponer las pautas de la OMS en el pública, que será obligatoria, no solo recomendada. Y eso suena a poder sobre el país y el mundo”.

La Dra. Astrid Stuckelberger (www.astridstuckelberger.com), quien ha trabajado para la OMS durante 20 años, advierte que todos los países deben enviar una carta pública de protesta a la OMS.

Con esto estamos conociendo una de las posibles y temibles consecuencias que ya se preveían podía suceder.
Pero como llegamos hasta aquí? Que sucedió antes para que estén dadas las condiciones para esta posible situación?

Según el Dr. Mattias Desmet, el análisis histórico muestra que la llamada «formación de masas» puede ser el primer paso hacia el totalitarismo y la atrocidad en nombre del «bienestar colectivo».
Este excelente video de Jorge Benito lo grafica muy bien:


Desde el blog de Noticiero Universal (https://noticierouniversal.com/actualidad/un-psicologo-clinico-advierte-que-la-aceptacion-masiva-de-las-medidas-covid-conducira-al-totalitarismo-y-la-atrocidad-en-nombre-del-bienestar-colectivo/) dicen al respecto:

es ahora cuando “en una decisión consensuada para proteger al mundo de futuras crisis de enfermedades infecciosas, la Organiyación Mundial de la Salud ha acordado hoy poner en marcha un proceso mundial para redactar y negociar un convenio, acuerdo u otro instrumento internacional en el marco de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud para fortalecer la prevención, preparación y respuesta frente a pandemias.”

Desmet describió un proceso de la llamada «formación en masa», una especie de estado hipnótico en el que personas de todo el mundo pudieron descargar su soledad, sus frustraciones, su «ansiedad flotante» y su insatisfacción con los trabajos y estilos de vida que consideraban sin sentido en la narrativa del COVID-19 promulgada por los medios corporativos, los funcionarios gubernamentales y las élites globales.

Habiendo visto con tanta claridad el análisis de Jorge Benito basado en el estudio del Dr. Mattias Desmet, es mas fácil comprender como este panorama futuro es casi una consecuencia lógica que por acción u omisión la humanidad toda es responsable.

Cuando pensabamos en la idea de un gobierno mundial? creíamos imposible que todas las naciones se puiseran politicamente de acuerdo para crearlo. Lo que nunca imaginamos es que ese gobierno mundial viniese de la mano del organismo internacional que cuida de nuestra salud. Entonces así quien se podría oponer?

El desafío que se nos plantea es si podremos desarticular esta situación que a simple vista no aporta un mejoramiento o evolución como raza, sino mas bien imponernos un nuevo estilo de vida donde el individuo quede sepultado por las masas.

Pagina oficial de la OMS:

https://www.who.int/es/news/item/01-12-2021-world-health-assembly-agrees-to-launch-process-to-develop-historic-global-accord-on-pandemic-prevention-preparedness-and-response

«No se puede arar el porvenir con viejos bueyes»

por la Dra. Karina Acevedo-Whitehouse.

¡Qué tiempos nos están tocando vivir! Podríamos dialogar por días enteros acerca del ‘por qué’ nos habrá tocado vivir estos tiempos, pero el hecho es que estamos aquí, juntos en este paraje, y dependerá de todos nosotros, de nuestras decisiones, de nuestras acciones, lo que ocurrirá. Sí, ha sido y es tremendo. Sí, ha habido y hay mucho sufrimiento, provocado por muchas cosas. Sí, hay desilusión y dolor, hay pérdidas y duelos; pero también hay crecimientos, y ganancias; hay certezas y hay elecciones de vida. Estamos en un momento clave de cambio de paradigmas, en prácticamente todas las áreas de la humanidad, y la ciencia no es una excepción. En medio de todos estos cambios, ¿cómo podremos ir construyendo el futuro que deseamos habitar, que deseamos que nuestros hijos, nuestros nietos, habiten? No tengo esa respuesta como si fuera la solución a un problema matemático, pero sospecho que no podremos construirlo con las mismas premisas del pasado…
“No se puede arar el porvenir con viejos bueyes”.

A veces es importante que la gente que nos rodea nos recuerde frases claves, que llegan muy profundo (gracias, Roxana). Es cierto. ¡No se puede construir algo nuevo utilizando las premisas viejas, que son las que ya han colapsado! Seguro que nos dolerá – como cualquier nacimiento – el colapso de lo que ya no es vigente, y el surgimiento de lo nuevo, pero es la única forma de crecer.

Sé que este tiempo tan tormentoso ha agudizado las diferencias, ha polarizado tantos frentes. Lo leo en los comentarios de miembros de la comunidad que me manda el Equipo de Trabajo. Lo veo en mi comunidad académica, en las familias, entre los amigos. Se han conformado ‘bandos’. Los pro- y los anti-; los conformistas y los contestatarios; el club Spike y el club Grafeno; el club gérmenes y el club terreno; el club virus y el club 5G; pero son ilusiones estas diferencias; ilusiones y superficialidades que no permiten comprender que puede haber partes verdaderas en las diferentes aproximaciones, y no ayudan en nada; ¡al contrario! Agudizan el problema y generan más encono. ¿Me pregunto a quiénes sirve el que se siga generando esta división?

Me enviaron hace unos días una caricatura que muestra a un rey con un consejero en la punta de una torre, mirando hacia abajo donde está una multitud de personas enojadas, algunos con antorchas y otras con lanzas. El rey se ve preocupado, y su consejero le dice:

“No se preocupe, Majestad, solo tiene que hacerle creer a los que tienen antorchas que los que tienen lanzas les quieren quitar las antorchas”

Eso es todo lo que se requiere – generar división y hacernos creer que los ‘otros’ son los culpables de lo que nos ocurre: de que continúen los casos de COVID-19, de que no funcionen las inoculaciones como debieran funcionar, de que siga muriendo gente, de que los gobiernos sigan imponiendo medidas de aislamiento y pases sanitarios. Y eso hace que nos olvidemos de cuestionar lo importante. Como, por ejemplo, cuestionar ¿exactamente qué es lo que está siendo considerado un “caso de COVID-19”, desde el inicio de la pandemia y hasta la fecha?, ¿cómo se está diagnosticando la enfermedad y cómo fueron validadas biológicamente las pruebas?, ¿por qué, si ya se ha demostrado que las medidas de confinamiento y el uso de mascarilla no redujeron las infecciones, se nos sigue exigiendo continuar estas medidas y utilizar mascarilla?, ¿por qué motivo no fueron diseñadas las vacunas de forma que evitaran la transmisión y la infección?, ¿por qué no están evitando las inoculaciones el que la gente se enferme, si pregonaban hasta un 95% de eficacia luego de dos dosis?, ¿por qué, si no evitan estas vacunas la transmisión, seguimos usando las pruebas de detección de fragmentos (de ARN o de proteína) del virus como indicador de casos COVID-19 ya que si seguimos haciendo eso, nunca podremos tener un escenario de “Cero COVID”?, ¿por qué hay más casos de COVID-19 en el mundo que antes de la vacunación y por qué no se ha reducido de forma notoria el número de hospitalizados y muertos, sino que en algunos países, entre más vacunas se aplican, más hospitalizaciones se registran?, ¿por qué motivos se silencia, ridiculiza o prohíben los protocolos médicos que incluyen fármacos económicos y accesibles para los que ya existe amplio conocimiento de seguridad y muchas publicaciones de su efectividad para tratar pacientes COVID-19? La acusación (o mejor, el cuestionamiento que exige respuestas) no debiera ser de un ‘bando’ hacia el otro ‘bando’, sino hacia los responsables de las definiciones de caso, de los protocolos de tratamiento, de los aislamientos, de las medidas.


Hagamos las preguntas correctas a las personas responsables. Llevamos ya dos años, como humanidad, de aceptar lo que ‘los expertos’ (aunque tengan notorios conflictos de interés) nos dicen, y parecemos tener amnesia cuando esos mismos expertos cambian su narrativa abruptamente y nos tratan de convencer de que nunca dijeron eso que antes habían dicho (por ejemplo, ahora parece que nunca ninguna autoridad de salud, ningún gobernante dijo que las vacunas “evitarían el que la gente se infectara”, o que “es poco probable que una persona infectada contagie a otro” o “que la mayoría abrumadora de los vacunados no se enfermarán cuando se infecten y que es improbable que transmitan el virus” cuando esto fue exactamente lo que dijeron. Como miembro de la comunidad científica, y con más de dos décadas de dedicar mi vida profesional a esta actividad, sé perfectamente que el conocimiento científico cambia, y que conforme salen más estudios, podemos tener una comprensión diferente de un problema de lo que se tenía antes, incluso podemos cambiar radicalmente lo que pensábamos que ocurría. Eso no significa necesariamente que hayan habido errores (puede ser que el estudio hubiera sido limitado, o que la tecnología y resolución haya cambiado), pero si los hubo, tampoco implica que hayan sido intencionales. La ciencia avanza porque avanza la evidencia, y la nueva evidencia puede contradecir lo que se creía antes. Se acepta el error o la confusión y se aprende y como humanidad, crecemos. Sin embargo, el asunto es que ahora nos encontramos en un momento crítico, en el que eso no está pasando: aunque se acumule evidencia científica de que ciertos protocolos médicos tienen alta eficiencia para tratar exitosamente a pacientes COVID-19, no han ajustado su narrativa quienes están a cargo; aunque se acumule la evidencia científica de que la efectividad de las vacunas para proteger de enfermedad es cada vez más baja, se sigue vacunando como si no existiese esta evidencia, y los de un bando culpan a los del otro bando por la falta de efectividad de las vacunas, cuando la culpa sería, en cualquier caso, del fabricante y de quienes exigen ese producto.

No podemos arar el porvenir con viejos bueyes. Necesitamos nuevas formas, nuevas perspectivas, nuevas estructuras. La humanidad puede ser lo que desee ser, si recordamos y abrazamos nuestra fuerza desde la congruencia.

Que tengan lindo día,

Karina AW

Fuente:
Publicado el dia 13.02.22 en Telegram en el canal de Akasha Comunidad
https://t.me/akashacomunidad/1092

¿Por qué hacemos lo que hacemos?

Un tributo al Dr. Luc Montagnier por la Dra. Karina Acevedo-Whitehouse

Todo parece indicar que el Dr. Montagnier efectivamente ha muerto.
Me duele y me enoja, y me deja pensando en muchas cosas. Entre ellas, esta pregunta: «¿Por qué hacemos lo que hacemos?».
¿Por qué el Dr. Luc Montagnier ‘dilapidó su prestigio’ (según El País)? De forma personal, y consciente de las diferencias entre el prestigio del Dr. Montagnier y el que pudiera yo tener o haber tenido, sé que esto es justo lo que piensan muchos de mis colegas y conocidos – incluso algunos otrora cercanos – quienes no comprenden por qué una académica, con cierto reconocimiento en su medio, con estabilidad laboral y que no tiene necesidad del conflicto, haría lo que he elegido hacer.
Claro, en la ciencia y en la psicología, las preguntas que buscan entender el ‘¿por qué?’ son complejas de responder. «Por que se volvió loco» pensarán (equivocada y vulgarmente) algunos. Respuestas superficiales y erróneas que no rozan siquiera la complejidad de la acción emprendida. Es más sencillo y mucho más respondible preguntar ‘¿para qué?’.
Entonces, preguntemos ¿para qué hacer esto? ¿Para qué se posicionaría abiertamente como lo hizo el Dr. Montagnier, con un llamado de alerta sobre lo que significaban las inoculaciones, con un llamado de alerta sobre los indicios del origen de laboratorio para el virus SARS-CoV-2?
¿Para qué arriesgarse?
¿Para qué harían esto tantos como el Dr. Ruiz-Valdepeñas, el Dr. Campra, el Dr. de Benito, la Dra. Bruno, la Dra. Prego, la Dra. Barrientos, el Dr. McCullough, el Dr. Malone, la Dra. Gupta, el Dr. Bhattacharya, el Dr. Yeadon y tantos más?
¿Para qué? ¿Para tener ‘fama’? ¡Ya la tenían! ¡Vaya que la tenía el premio Nobel Luc Montagnier y Catedráticos reconocidos pertenecientes a las mejores universidades del mundo!
¿Para ganar dinero? Lo que hacía el Dr. Montagnier, lo que hacen tantas personas que menciono (y que son solo una parte de la lista de personas que han emprendido acciones semejantes) no generaba dinero.
No puedo hablar por todos, pero a título personal, nada de lo que he hecho desde el inicio de la pandemia me ha generado un centavo; al contrario, me cuesta tiempo y ese tiempo lo quito de mis propias actividades de investigación; esa ‘merma’ en publicaciones sí que tiene un impacto negativo para mí. No se hace esto – este exponerse a la crítica, exponerse incluso al peligro – por dinero.
Se hace desde la honestidad.
¿Entonces, para qué hacerlo? Lo hago para poder seguirme reconociendo cuando me miro en el espejo y no sentir vergüenza de lo que he hecho. No podría conocer lo que conozco – desde mi formación científica – y quedarme callada. Es eso, solamente eso, lo que me mueve: hablar desde ese conocimiento para dar voz a lo que está silenciando esta narrativa única.
Podemos tener la certeza que el Dr. Luc Montagnier murió siendo íntegro y honesto, porque eligió hablar de lo que era verdadero para él. Ojo, no se trata de sentir que uno tiene «La verdad». Esa verdad apenas podemos intuirla; se trata de no ignorar la mentira; ¡esa sí que se reconoce!
Se trata de darle lugar a la evidencia que, pasito a pasito, nos permite entender un poco más de todo este quilombo que nos tocó vivir como humanidad, y saber que hicimos todo lo que pudimos para ayudar a seguir siendo libres, siendo honestos.

Hacemos lo que hacemos para seguir siendo humanos y profesionistas que pueden mirarse a la cara y saber que no nos vendimos por comodidad, por protección, por dinero. No nos vendimos. Y Luc Montagnier, definitivamente, no se vendió.

Les mando saludos, desde el respeto, desde el dolor que se siente por esta partida, y desde la certeza de que esto que vivimos no durará para siempre.

Karina AW

Fuente:
Publicado el día 10.02.22 en Telegram en el canal de Akasha Comunidad
https://t.me/akashacomunidad/1087